Cuando escuchamos titulares como: “la ciudad debe tener una densidad justa”, o “barrios a 15 minutos”, tiempo y densidad son un número. Pero es imprescindible entender que son sólo un número, hasta que estén en contexto con la experiencia de convivencia de las personas en su territorio. Ya no podemos postergar la evidente realidad de que tanto un número, un estándar, un “benchmark”, o una meta, son un acompañamiento para poder tener conversaciones necesarias en el manejo y gestión de nuestros entornos territoriales.
No es posible seguir pretendiendo que podemos construir una descripción total y única del territorio, de sus habitantes y de las relaciones de estos entre sí y con otras comunidades. Así, la discusión es sobre el territorio y no sobre la medición especializada en sí misma. Es indispensable un esfuerzo interpretativo que contribuya a tanto a identificar la naturaleza de la evidencia sobre el territorio, como a comprender los ámbitos que permitan analizarlo correctamente. Esto supone encontrar y aclarar los conceptos tomados de la realidad, en su asociación y capacidad de ser utilizados sobre la realidad de convivencia. Dicho de otro modo, esta es una búsqueda de la amplitud de operatividad que se esfuerza en medir. El desafío no es separar la supuesta realidad, de la evidencia de la experiencia de las personas, con cada una de sus realidades. La evidencia sí es susceptible de mostrarse de manera relativa a las relaciones que le atingen y al mismo tiempo tener una realidad total. Dicho de otra manera, la evidencia puede tener diferentes valores dependiendo de la relación en la que se la vincula. Si bien el mundo es uno solo, las experiencias de vida en el territorio son tan diversas como las personas con su condición emocional temporal en la que se encuentran. Esto es lo más apropiado que debiese unir la gestión del territorio, y lo que debe reemplazarse como una forma de control es el criterio de la realidad total: la vida determinada por estándares.
